Zum ersten Mal seit rund drei Jahren erhöht die EZB die Leitzinsen. Der EZB-Rat hält ein Handeln für zwingend notwendig. Während sich Sparer freuen, werden Kredite deutlich teurer. Von Klaus-Rainer Jackisch.
steigt zwar einerseits die Nachfrage nach Geld, der Mangel durch den Angebotsschock ist aber trotzdem da
Das ist aber “nicht schlimm”, da die EU noch einen krassen Außenhandelsüberschuss hat. D.h. wir können mit einer expansiven Geldpolitik dem Mangel begegnen. Natürlich dann auf Kosten anderer Wirtschaftsräume, in denen das den Mangel verstärkt.
Wenn man dann gezielt aber das “gedruckte Geld” einsetzt, um mehr Energieunabhängigkeit herzustellen, hilft das dann down the line nicht nur uns, sondern auch den weniger starken Wirtschaftsräumen.
Dafür müsste man “nur” dafür sorgen, dass das lose Geld einmal in die richtigen Zweige fließt, um die Resilienz des Wirtschaftsraums zu erhöhen, andererseits, dass man damit direkt die Verbraucher stützt, damit die ihr Leben weiterführen können.
Aber all das kann die EZB halt nicht, die kann nur Leitzins.
Das darf die EZB meiner Kenntnis nach gar nicht
Das stimmt, aber das ist ja ein politisches Konstrukt, wie die dumme Schuldenbremse auch. Und das wird ja ggf. auch schon gelockert, siehe die Anleihenkaufprogramme während der Subprime-Krise oder während Corona. Da ging es ja auch plötzlich. Es wäre mal Zeit anzuerkennen, dass in der labilen Welt- und Wirtschaftslage eine Änderung des Mechanismus generell angebracht wäre. Die Banken zu stützen ging mit Geld drucken, paar Jahre später Griechenland retten nicht mehr, die konnten wir dann knechten. Statt dass man halt andere Kriterien festlegt, wann eine Krise ausreichend groß ist, um die Schleusen wieder zu öffnen ¯\_(ツ)_/¯
D.h. wir können mit einer expansiven Geldpolitik dem Mangel begegnen.
Hmm, da bin ich mir nicht so sicher. Fossile Energie wird primär in Dollar gehandelt. Wenn wir also Geld drucken, würde das zur Abwertung des Euros gegenüber dem Dollar führen, wir zahlen also nicht nur mehr durch den Angebotsschock, sondern noch mehr, weil unsere Währung schwächer wird. Das Ergebnis wäre ‘Importierte Inflation’.
Dafür müsste man “nur” dafür sorgen, dass das lose Geld einmal in die richtigen Zweige fließt, um die Resilienz des Wirtschaftsraums zu erhöhen, andererseits, dass man damit direkt die Verbraucher stützt, damit die ihr Leben weiterführen können.
Ja, absolut! Aber das ist eine Aufgabe, die ich definitiv in den Händen demokratisch gewählter Politiker und nicht in den Händen ungewählter technokratischer Notenbanker sehen möchte. Das wären Parallelstrukturen, die die Demokratie untergraben würden. Wir haben ganz bewusst eine unpolitische Notenbank, die ausschließlich ihren scharf definierten Aufgabenzweck erfüllt und kein politisches “Ersatzprogramm” ist.
Und das wird ja ggf. auch schon gelockert, siehe die Anleihenkaufprogramme während der Subprime-Krise oder während Corona. Da ging es ja auch plötzlich.
War dort nicht eher drohende Deflation das Thema? Dann ist eine expansive Geldpolitik durch das Mandat gedeckt.
paar Jahre später Griechenland retten nicht mehr, die konnten wir dann knechten.
Draghis legendäres ‘whatever it takes!’ würde ich zwar als Ausdruck der EZB sehen, ganz massiv zu retten, aber mir hat in der Griechenland-Krise die EZB definitiv zu politisch agiert. Das wäre für mich aber weniger Grund, das jetzt wieder/öfter zu machen, sondern im Gegenteil möglichst nicht wieder.
Aber klar, wie du sagst, die Regeln sind politische Konstrukte, aber da kommen wir wieder an den Punkt, dass es folglich die Politik ist, die handeln muss.
Du, mir wäre ja auch recht, wenn die EZB tut, was sie eben tut, aber der Politik bspw. mal sagt “jo, whr erhöhen jetzt den Zins, das ist schlecht für eure Wirtschaft, also macht mal Schulden und gleicht das aus. Wenn das mit den Schulden zu doof wird, könnt ihr uns ja wieder anweisen eure Schulden zu kaufen, um euch solvent zu halten.”
Oder dass das halt irgendwer mal sagt, muss ja nicht die EZB sein.
Das ist aber “nicht schlimm”, da die EU noch einen krassen Außenhandelsüberschuss hat. D.h. wir können mit einer expansiven Geldpolitik dem Mangel begegnen. Natürlich dann auf Kosten anderer Wirtschaftsräume, in denen das den Mangel verstärkt.
Wenn man dann gezielt aber das “gedruckte Geld” einsetzt, um mehr Energieunabhängigkeit herzustellen, hilft das dann down the line nicht nur uns, sondern auch den weniger starken Wirtschaftsräumen.
Dafür müsste man “nur” dafür sorgen, dass das lose Geld einmal in die richtigen Zweige fließt, um die Resilienz des Wirtschaftsraums zu erhöhen, andererseits, dass man damit direkt die Verbraucher stützt, damit die ihr Leben weiterführen können.
Aber all das kann die EZB halt nicht, die kann nur Leitzins.
Das stimmt, aber das ist ja ein politisches Konstrukt, wie die dumme Schuldenbremse auch. Und das wird ja ggf. auch schon gelockert, siehe die Anleihenkaufprogramme während der Subprime-Krise oder während Corona. Da ging es ja auch plötzlich. Es wäre mal Zeit anzuerkennen, dass in der labilen Welt- und Wirtschaftslage eine Änderung des Mechanismus generell angebracht wäre. Die Banken zu stützen ging mit Geld drucken, paar Jahre später Griechenland retten nicht mehr, die konnten wir dann knechten. Statt dass man halt andere Kriterien festlegt, wann eine Krise ausreichend groß ist, um die Schleusen wieder zu öffnen ¯\_(ツ)_/¯
Hmm, da bin ich mir nicht so sicher. Fossile Energie wird primär in Dollar gehandelt. Wenn wir also Geld drucken, würde das zur Abwertung des Euros gegenüber dem Dollar führen, wir zahlen also nicht nur mehr durch den Angebotsschock, sondern noch mehr, weil unsere Währung schwächer wird. Das Ergebnis wäre ‘Importierte Inflation’.
Ja, absolut! Aber das ist eine Aufgabe, die ich definitiv in den Händen demokratisch gewählter Politiker und nicht in den Händen ungewählter technokratischer Notenbanker sehen möchte. Das wären Parallelstrukturen, die die Demokratie untergraben würden. Wir haben ganz bewusst eine unpolitische Notenbank, die ausschließlich ihren scharf definierten Aufgabenzweck erfüllt und kein politisches “Ersatzprogramm” ist.
War dort nicht eher drohende Deflation das Thema? Dann ist eine expansive Geldpolitik durch das Mandat gedeckt.
Draghis legendäres ‘whatever it takes!’ würde ich zwar als Ausdruck der EZB sehen, ganz massiv zu retten, aber mir hat in der Griechenland-Krise die EZB definitiv zu politisch agiert. Das wäre für mich aber weniger Grund, das jetzt wieder/öfter zu machen, sondern im Gegenteil möglichst nicht wieder.
Aber klar, wie du sagst, die Regeln sind politische Konstrukte, aber da kommen wir wieder an den Punkt, dass es folglich die Politik ist, die handeln muss.
Hat auch damit zu tun, dass wir halt nur ne Währungsunion sind und keine gemeinsamen Haushalt haben.
Du, mir wäre ja auch recht, wenn die EZB tut, was sie eben tut, aber der Politik bspw. mal sagt “jo, whr erhöhen jetzt den Zins, das ist schlecht für eure Wirtschaft, also macht mal Schulden und gleicht das aus. Wenn das mit den Schulden zu doof wird, könnt ihr uns ja wieder anweisen eure Schulden zu kaufen, um euch solvent zu halten.”
Oder dass das halt irgendwer mal sagt, muss ja nicht die EZB sein.