Das ist schon auch ein bisschen rau, wie das Instrument lebt. Es verändert sich so ein bisschen Richtung Straßenlebewesen.

Oh, etwa ein Verwandter der !gittertiere@feddit.org ? Kann man bestimmt auch als Einkaufswagen nutzen, so einen Flügel…

Oh ja, stimmt. Das hatte ich sogar mitbekommen, aber schon nicht mehr auf dem Schirm, bei so viel wie gerade abgeht…

Schon echt krass, dass das jetzt auch so ein regelmäßiges Ding geworden ist. Vor zwei, drei Jahren war das ja schonmal in Frankreich, und soweit ich weiß, war das damals eine Novelle. Jetzt in Frankreich und Ungarn.

Und mit den Waldbränden ist’s ja so ähnlich…

Hab mal nochmal zu den Erdnüssen recherchiert, weil’s mich interessiert hat.

Ich denke, NABU ist eine ganz gute Quelle: https://www.nabu-shop.de/vogelfutter/erdnuesse-voegel

TL;DR: An sich, Erdnüsse richtig wertvoll. Am besten in Herbst und Winter. Ja, muss ungewürzt/ungesalzen. Auf Hygiene achten.

@Gieselbrecht@feddit.org

Vermutlich, weil “wo kein Kläger, da kein Richter”.

Oder u.U. auch “wo genug Täter, da nicht genug Kläger/Richter”.
Was ich mir gerade ausgedacht habe, aber ja, ist wahrscheinlich schon auch so ein Ding, dass ein/zwei Versandhändler bereits verklagt wurden und das nicht mehr anbieten, aber dann eine handvoll weitere Händler dafür ein gutes Angebot aus Fernostasien bekommen haben und das trotzdem in ihr Sortiment aufgenommen haben.

Ich glaube, es ist schon so, dass wenn es bereits Präzedenzfälle gab, dass dann schneller härtere Strafen verhängt werden. Aber kann ja auch sein, die Versandhändler haben das Gesetz + Urteile tatsächlich nicht auf dem Schirm…

Wenn tatsächlich konkrete Personen gegen ihren Willen gefilmt werden (und nicht nur im Hintergrund der Szene stehen), dann ist das ja schon verboten. Da greift das Recht am eigenen Bild.

Wie du aber unten geschrieben hast, dürfen sie sich damit aktuell noch selbst in der Dusche filmen. Um das zu verbieten, bzw. das Gerät insgesamt, braucht es eben schon nochmal eine andere Argumentation…

Muss jetzt eben noch ein Gericht sich damit befassen, ob das getarnt ist.

Theoretisch ist ein Aufnahmelicht drin, was einen bei einer Aufnahme enttarnt. Man könnte aber natürlich trotzdem noch argumentieren, dass das Aufnahmegerät bis zur Aufnahme getarnt ist, und deshalb trotzdem verboten gehört.

Auch dass es jetzt schon Vorfälle gab, wo das Aufnahmelicht durch eine händische Modifikation außer Kraft gesetzt wurde, wird sicher in Betracht gezogen werden. Ist auch nicht im Sinne des Gesetzes, wenn es nur ein paar Handgriffe braucht, um ein getarntes Aufnahmegerät daraus zu machen.

TL;DR:

Der Besitz und auch der Verkauf von Aufnahmegeräten, die als Alltagsgegenstände getarnt sind, ist in Deutschland nämlich nicht erlaubt.

Würde mal stark vermuten, dass das statistische Werte sind, also dass Bauern jeweils über ein Jahr weg ihre Erträge gemeldet haben und eben wie viel Ackerfläche sie haben. Das statistische Bundesamt erfasst sowas zum Beispiel: https://www.destatis.de/DE/Themen/Branchen-Unternehmen/Landwirtschaft-Forstwirtschaft-Fischerei/Landwirtschaftliche-Betriebe/_inhalt.html

Also würde bedeuten, wenn es möglich/wirtschaftlich ist, mehrere Sachen pro Jahr da anzupflanzen, dann werden die das gemacht haben.

Aber ja, eine Quellenangabe wäre natürlich gut gewesen…

Das Krebsrisiko, was von HPV ausgeht, wird um so viel gesenkt. Nicht das allgemeine Krebsrisiko.

Falls jemand bisher nur den Titel gelesen hat…