Toe

Wir sollten Rauchen und verdampfen mit EZigaretten im öffentlichen Raum komplett verbieten und auf private Räume begrenzen. Gerne auch mit Raucher-Clubs.

Beim Verkauf ist der Verkäufer verantwortlich auf die Alterbeschränkumg zu achten.

In privaten Räumen wäre der Besitzer in der Verantwortung, beim Konsum auf Einhaltung der Alterbeschränkung zu achten. Er muss auch auf fachgerechte Entsorgung des entstandenen Mülls einstehen.

Positiver Nebeneffekt: Weniger passive Körperverletzung anderer.

Zum Begriff Müll würde ich auch den Rauch/Dampf selbst zählen. Müll entsorgt man nicht beim Nachbarn.

Warum gibt es eigentlich keine EZigaretten in die man/den Ruch wieder hinein pusten kann und die Partikel, den Dampf tu mind 90% wieder herausfiltern? Mit der Frage, habe ich mich nun al Nichtraucher geoutet. Als solcher fällt es einem sehr leicht diese Meinung zu vertreten. Ich stelle mir nur die Frage, wie ich mich und meine Kinder vor dem Rauch und der Gewohnheit schützen kann.

Mir fallen da spontan da folgende Sätze aus Discounter-Angebotsprospekten ein: “Abgabe nur in haushaltsüblichen Mengen.” oder “Nur 4 Stück pro Person”.

Wenn Lehrer eigene Geräte nutzen, ist das ein extrem harter Compliance-Verstoß.

Ein Compliance-Verstoß ist es erst, wenn der Lehrer sich nicht an die Regeln hält. Das regelt jedoch jedes Bundesland selbst. (Bayern: Private Endgeräte im Dienstgebrauch)

Private IT ist absolutes Gift in dem Bereich.

Stimmt.

Nein, das ist der Nachhaltigkeitsteil aus der angekündigten Rentenreform! /s

Ich finde die Gruppe nicht willkürlich gewählt. Es trifft die jetzt 17jährigen. Bisher ist in Großbritannien das Rauchen mit 18Jahren erlaubt. Wenn das Gesetz im nächsten Jahr zum 01.01.2007 in Kraft tritt, würde es nur Personen treffen, die bisher noch nie Rauchen durften.

Das Tempolimit ist sehr wohl eine rationale Massnahme.

Habe ich auch nicht geschrieben, dass,diese keine wäre. Es wird darüber gedoch emotional gestritten.

Die Debatten darüber ergeben bzw. beinhalten schon länger keinen weiteren Informationsgewinn oder neue Argumente. Es wird auch nicht weiter konkretisiert um weiter zu kommen (z.B. welche Geschwindigkeit). Nahezu jeder hat seine Meinung hierzu bereits gebildet.

Die Mehrheit der Bevölkerung ist dafür.

Die aktuell mit mehrheitlich von Bevölkerung gewählten Vertreter werden mit ihren Mehrheitsverhältnissen darüber entscheiden. Ein Antrag hierzu wurde am 16.04.26 eingereicht.

Mit dem Gerechtigkeitsvergleich aus dem Eingangs-Artikel hat das jedoch wenig zu tun.

Lt Artikel macht Pakistan in einer Provinz den ÖPVN kostenlos und subventioniert Bauern (landwirtschaftliche Betriebe), Transportunternehmen (Logistikunternehmer) und Motorräder.

In Australien sind in einem Bundesstaat Züge, Trams und Busse für einen Monat (April) kostenfrei.

Griechenland begrenzt den Gewinn von innländischen Rafinerien.

**Deutschland ** hält den Preis für den ÖPVN im gesamten Land bis Jahresende stabil (63,- pro Monat). In einzelnen Städten war der ÖPVN bereits vor der Energiekrise bereits kostenfrei oder günstiger und ist es noch. Deutschland die Energiesteuer für 2 Monate auf Sprit um ca. die Höhe des Steueranteils des bisherigen Preissprungs (17ct). Es reguliert die Preisdynamik innerhalb des Intervall eines Tages.

Meiner Ansicht nach muss sich Deutschland, in Sachen Gerechtigkeit, gegenüber den gelisteten Ländern im Lead nicht klein machen. Es gibt sicher noch weitere Möglichkeiten, wie das emotional umstrittene Tempolimit.

Der Titel und Lead Kontext der Energiekrise sind jedoch nur Ragebait.

Meine Annahme ist, das wir meist zu preisgünstigsten mit dem für einem selbst am sinvollen erscheindenden Zusatzangebot wechseln.

Was zu Folge hat, dass die Kasse mit den wenigeren Versicherten auch weniger Beiträge hat sich der finanzielle Spielraum dieser Kasse veringert. Diese wird entweder effizienter, streicht das Angebot von wenig oder zuviel gefragten Zusatzleistungen oder erhöht die Zusatzbeiträge. Eine Insolvenz wäre ebenfalls möglich und beim Ziel einer Reduzierung der GKV-Anzahl auch gewünscht. Der Kreislauf beginnt von neuem. Die Errichtung neuer gesetzlicher Krankenkasse ist bereits über das SGB eingeschränkt. Was die Abwanderung der Gesunden in eine Eigenschaft dafür gegründete Krankenkasse vermeidet.

Wieso muss eine Person die Kasse bestimmen, die nicht aufgelöst wird? Nach welchen Kriterien soll dieser eine Kasse auswählen und die Mitarbeiter der anderen vor die Türe setzen? Soll die gesetzl. Kasse überleben, zu dessen Vorstand unser Gesundheitsminister oder ein anderer Ministeriumsmitarbeiter am Besten vernetzt ist?

Ich finde es besser, wenn die Versicherten die Auswahl zum größten Teil selbst umsetzen bzw. erzwingen. Ja, diese Tätigkeit ist Arbeit. Wenn wir unser Leben möglichst selbstbestimmt gestalten möchten gehören solche Tätigkeiten jedoch auch dazu. Was das Erlebnis und Risiko gegebenenfalls mal auf das falsche Pferd gesetzt zu haben ebenfalls beinhaltet.

Falls der Staat ein Eingreifen seinerseits für erforderlich hält, ist mehr zu erwarten, als nur einen direkten Eingriff in den Markt und Monopolbildung beeinflusst durch Lobbyismus und Neziehungsnetzwerke. Es sind Systemänderungen. Z.B Umwandlung der Beihilfestelle zur Bürgerversicherung und Reduktion der privaten, als auch bestehenden gesetzlichen Krankenkassen zu Zusatzversicherungen. Aber das hast du auch bereits selbst geschrieben.

Wir brauchen keine Politiker die darüber jammern, dass es zu langsam geht. Entweder es besteht Handlungsbedarf einzugreifen oder nicht. In der Zwischenzeit sind wir jedoch selbst gefragt, im Rahmen unserer Möglichkeiten, zu handeln anstatt ebenfalls nur zu jammern. Viele gesetzlichen Kassen haben erst kürzlich ihre Zusatzbeiträge angehoben und auch ihre Zusatzleistungen angepasst. Jetzt sind die Versicherten am Zug zu reagieren.

Ich sehe auch eine Bürgerversicherung als den richtigen Weg.

Verstehe dennoch nicht weshalb wir nicht selbst mitwirken. Jeder gesetzlich Versichterte kann seine Krankenkasse sehr einfach wechseln. Trotzdem machen es nur ca. 5% (Quelle: t-online). Mit mehr Bewegung der Mitglieder zwischen den Kassen, würde sich auch die Anzahl der Kassen reduzieren. Es wird nicht nur eine übrig bleiben. Dennoch wäre es ein Schritt in die richtige Richtung.

Wir sollten auch die Mittel nutzen, die uns zur Verfügung stehen und nicht nur von anderen erwarten es für uns zu bestimmen.

Für alle, die es interessiert: Wechsel zwischen Krankenkassen