Bitteeeeeee jaaa!

Ain’t gonna happen.

Genau das passiert eben nicht. Patente auf diese Scheininnovationen gibt es eben schon jetzt dutzende! Sie werden einfach erteilt! Es gibt den Fall einer kleinen Maiszüchtungsfirma aus den Niederlanden, die ein natürlich vorkommendes Gen für Frostresistenz in ihrem Züchtungsgenpool hat. Das Gen wurde von einer großen deutschen Züchtungsfirma vor drei Jahren patentiert - ohne jegliche Probleme ging das in München beim Europäischen Patentbüro durch. Innovation: Null. Das ist jetzt schon die Realität - was meinst du wie das erst mit NGTs wird? Der holländische Züchter lebt seit dem mit dem ständigen Damoklesschwert einer Patentrechtsklage - oder müsste sich Lizenzen für das (seit langem im eigenen Material vorhandenen!) Gen einkaufen, weil - tadaa - jetzt patentiet. Das muss man sich mal vorstellen. Kaputte Welt. Das ist sie die schöne Realität, nicht Theorie, der Patente auf Pflanzen und Gene.

Die implizite Behauptung ist, dass ein Trend eine unumkehrbare Fortsetzung impliziert bis zur totalen Konzentration. Das passiert bei den wenigsten Wirtschaftsprozessen. Irgendwann geht das den Konsumenten stark genug auf den Sack, dass sie selbst nach Alternativen / Substituten suchen. Beipiel John Deere.

Ich bin selber im Nebenerwerb Landwirt und ich kann dir sagen, dass das einfach nicht der Realität entspricht.

Fortschritt hält das Patentrecht offensichtlich nicht auf.

Bleiben wir mal bei der Pflanzenzüchtung. Ich kann dir auf Anhieb mehrere bereits erteilte Patente nennen, die lediglich natürliche Gensequenzen beschreiben, und die beschreibung dieser Funktion sämtliche Pflanzen die diese Genvariante tragen exklusiv für die “Erfinder” beanspruchen, sogar Material, dass in Genbanken schlummert. Was ist hieran eine schützenswerte Innovation in deinen Augen, die dermaßen weitreichende Exklusivnutzungsrechte legitimiert?

Weißt du, was nicht Teil des Saatgutmarktes ist? Bauern, die, wie sie ungefähr immer gemacht haben, einfach die Selbst erzeugten Samen von letztem Jahr wieder einpflanzen.

Das entkräftet das Argument der Machtkonzentration nicht. Der Trend ist eindeutig hin zur Machtkonzentration.

Auch Patente sind zeitlich befristet. Bedingung für Patente ist, dass du deine Erfindung veröffentlichst. Warum das Sortenrecht so viel besser ist, erschließt ich mir nicht.

Patente werden eben nicht nur verwendet um Innovation zu schützen und Anreize zu schaffen, sondern in ganz vielen Fällen um Innovation und Konkurrenz zu verhindern. Im Saatgutbereich geht es sehr oft darum um Konkurrenten rechtlich Steine in den Weg zu legen und mit Blockadepatenten einfach nur Spielraum zu begrenzen. Das Sortenrecht erlaubt das nicht. Bisher konnten sich Pflanzenzüchterinnen auf ihre Kernaufgabe fokussieren: das aufkonzentrieren wertvoller Allele in Nutzpflanzen (Sortenrecht). In Zukunft brauchen Züchterinnen einen Wasserkopf an Patentanwaltskanzleien dazu. So viel Kapital wird da verbrannt werden. Das Geld würde ich lieber in Veldversuchen, Prüfstandorten, Laboranalysen sehen, eben da wo echter Fortschritt passiert.

Patente weg, Mutationszüchtung verbieten und NGT eine Risikoprüfung ‘light’ plus verpflichteter Dokumentation der Mutationen, damit könnte ich in der Tat leben.

Dafür sind die Kreuzungsbarrieren zwischen C3 und C4 Pflanzen meines Wissens zu hoch. Ginge wenn dann nur transgen und hiermit wären die Pflanzen nach der Definition der EU Richtlinie dann auch klassische genetech Pflanzen (NGT 2) und nicht frei anbaubar.

Hmm, da bin ich zugegebenermaßen zu schlecht informiert. Wie ist das mit dem Round-up ready Patent in den USA? Das sollte ja eines der ältesten sein (oder das Bt-Patent?). Ist das Genkonstrukt mittlerweile frei zugänglich?

Die Frage ist: a) wollen wir das? und b) brauchen wir das? Zur Erinnerung: 1/3 unserer Nahrungsmittel landen auf dem Müll. Was für ein Agrarsystem wollen wir eigentlich? Ist unser Blick nicht zu sehr in eine Richtung eingeengt?

Weil die Alternativen einfach wegerodieren. Es gibt bereits jetzt eine massive Machtkonzentration im Bereich Saatgut: Vier Konzernen gehören 60% (Tendenz steigend) des globalen Saatgutmarkts, Man kann jetzt sagen “das ist halt so, ist bei Tabakkonzernen oder jeden anderen Industrie auch nicht anders”. Wir hatten bisher in Europa einen einzigartigen und fantastisch guten Rechtsramen: Das Sortenrecht. Das hat geistiges Eigentum geschützt (als Züchter kannst du eine Sorte 20 Jahre exklusiv vermarkten) und gleichzeitig Innovation gefördert (Konkurrenten konnten deine Sorte einkreuzen um was besseres aus der Nachkommenschaft zu selektieren). Eine Art Open Source System, das top funktioniert hat und dafür gesorgt hat, dass es im Europäischen Saagutmarkt vor SMEs im internationalen Vergleich nur so wimmelt. Firmen, die lokal angepasste Sorten züchten. All das wird durch das Patentrecht unterminiert, denn Patente sind exklusive Nutzungsrechte. In Zukunft bin ich minimal auf den Goodwill eines Konkurrenten angewiesen. Auf jeden Fall kommt jede Menge Bürokratie dazu und gleichzeitig das Damoklesschwert, dass ständig Patentrechtsklagen drohen. Leider ein Rückschritt, den man nicht Isoliert von den NGTs betrachten kann.

Ja, aber schau, es sind genau diese überzogenen Hoffnungen, die halt dann - so fürchte ich - enttäuscht werden, während sich die klassische Züchtung mit Patentbürokratie und rechtlicher Unsicherheit herumschlagen muss.

Interessanter Vorschlag. Dem kann ich durchaus etwas abgewinnen. Man könnte auch andersherum versuchen Glutenine und Gliadiene (vulgo Gluten) als Proteinspeicherproteine in eine C4 Pflanze zu transferieren. Die Praxis zeigt: Die Biologie ist ein widerspänstiges Tier, dass nicht immer so linear logisch funktioniert wie wir es gerne hätten. Alle Lebewesen sind hochkomplexe regulatorische Systeme mit sehr vielen positiven und negativen Feedbackmechanismen. Ob es gelingen wird die rund 30-50 regulatorischen Gene des C4 Zyklus zu transferieren? Ich bin da vorsichtig pessimistisch.

Ist nicht das Ziel, passiert aber doch. Quelle: Zustand des Planeten.

Pestizidresistenzen sind von der neuen Richtlinie explizit ausgeschlossen, ebenso wie Insektentoxische Mutationen. So ziemlich das einzige was man nicht machen darf.

Pflanzen in Massen untereinander kreuzen und mal sehen, was rauskommt (positive Eigentschaften, wie auch zufällige Nebenwirkungen inklusive): ✅ weil “Züchtung”

Passiert in der Natur unentwegt, ist die Basis der Entstehung aller Kulturpflanzen. Wir essen diese Pflanzen seit ungefähr 10’000 Jahren. Was sind genau die Nebenwirkungen? Ich denke die größte ‘Nebenwirkung’ hiervon ist, dass wir mittlerweile fast 8.5 Milliarden Menschen mit den so entstandenen Pflanzen ernähren können.

Das Erbgut von Pflanzen durch Bestrahlung schädigen und dann in Massen untereinander kreuzen und mal sehen, was rauskommt (positive Eigentschaften, wie auch zufällige Nebenwirkungen inklusive: ✅ weil noch effektivere “Züchtung”

Wird immer als Argument angeführt um andere fragwürdige Techniken ‘halt dann auch’ an zu wenden. Die Methode ist umstritten und wird zurecht als risikovoll erachtet. Der Bio-Sektor lent Mutationszüchtung z.B. ab und sie wird dort nicht aktiv angewendet. Dann aber gar keine ‘nicht 100% bio’ Genetik mehr einkreuzen weil eventuell mutiert? Ein Dilemma. Hieraus aber ab zu leiten, dass eine andere angeblich präzisere Mutationszüchtung besser sei halte ich für nicht stichhaltig (siehe auch folgender Punkt).

Gezielte Modifikation von Genen, um genau die gewünschten Eigenschaften anzupassen: ❌ böse Gentechnik!

Framing der Industrie. Es gibt in CRISPR/Cas9-Systemen ≥50% so genannte off-target Mutationen, also Mutationen in Genregionen die nicht beabsichtigt sind. Das ist zugegebenermaßen präziser als die ‘alte’ Gentechnik mit A. tumefaciens, aber dennoch schießt man pro Schuss einmal noch woanders ins Genom, ohne zu wissen wo und mit welchem Effekt.

Die Analogie mit Impfgegner=NGT-Kritiker halte ich für nicht korrekt. Es gibt den breiten wissenschaftlichen Konsens bezüglich den Vorteilen von NGT nicht. Auch das ist ein Framing ganz bestimmter Gruppen.

Ich verstehe deine Argunentation. Nach dem Motto man hat den Kampf gegen den Klimawandel aufgegeben und versucht ihn mit Geoengineering und verteilen von Aerosolen in der Athmosphäre bremsen.

Genauso eine technikgläubige Argumentation ist das mit den NGTs und dem angeblichen Nutzen für die Landwirtschaft im Klimawandel auch. Geringer Nutzen für die Allgemeinheit, bei gleichzeitig massiven Kollateralschäden (Patente, Monopolisierung von Marktmacht), während die Agro-Industrie absahnt.

Worauf basierst du deine Aussage, dass man mit dieser Technik in “der Wüste Essen” (Nutzpflanzen?) angebaut werden kann?

I had read the famous adress booklet of Epstein and Chomsky’s name wasn’t in there. But then he’s on the plane. No idea what relationship they had. Any statement from Chomsky?